Contracte speciale, speţa 6
A îi vinde lui B prin act notarial un teren în Cluj-Napoca pentru pretul de 50.000 de Euro, contractul fiind întabulat în CF la 1 iunie 2002.
Ulterior, la 10 ianuarie 2003, A introduce împotriva lui B o actiune în justitie pentru anularea vânzării pe motiv de dol. Profitând de faptul că actiunea în anulare nu a fost notată de A în cartea funciară, vinde printr-un act notarial terenul lui C pentru 100.000 de Euro, C înscriindu-se în CF în baza acestui contract la data de 28 martie 2003.
Contractul este anulat pentru dol, hotărârea devenind definitivă si irevocabilă pe data de 10 iunie 2004.
După anularea vânzării încheiate cu B, A, care doreste să-si reia terenul în natură, nu acceptă să fie despăgubit de B cu echivalentul pretului pe care acesta l-a încasat de la C si introduce împotriva lui C o actiune prin care solicită constatarea nulitătii absolute a vânzării încheiate între acesta si B, motivând că în temeiul principiului resoluto iure dantis resolvitur jus accipientis, desfiintarea titlului de proprietate a lui B atrage desfiintarea automată a titlului subsecvent dobândit de C de la el. Această actiune a lui A este respinsă pe motiv că C a fost de bună credintă la data încheierii contractului, ignorând fără culpă dolul comis de B la încheierea vânzării dintre el si A, solutia rămânând irevocabilă in această formă la data de 11 mai 2006.
La data de 10 august 2006 A introduce o actiune în revendicare în contra lui C.
a) Discutati solutia pronuntată în prima actiune intentată de A.
b) Sunteti judecătorul actiunii în revendicare. Dati solutia si motivati.
Soluţii propuse:
a) Dat fiind că atunci când C cumpără, acţiunea de anulare introdusă de A nu este înscrisă în cartea funciară, buna-credinţă a lui C nu poate fi pusă sub semnul întrebării. Actul subsecvent (al vânzării făcute de neproprietarul B) nu se desfiinţează preferându-se aparenţa creată de titlul fals, în temeiul principiului error communis facit ius.
b) Acţiunea în revendicare introdusă de A împotriva lui C este caducă în temeiul prescripţiei extinctive. C îşi înscrie dreptul dobândit de la proprietarul aparent B la data de 28 martie 2003, iar A introduce acţiunea la 10 august 2006, cu depăşirea termenului de prescripţie de 3 ani.
Ulterior, la 10 ianuarie 2003, A introduce împotriva lui B o actiune în justitie pentru anularea vânzării pe motiv de dol. Profitând de faptul că actiunea în anulare nu a fost notată de A în cartea funciară, vinde printr-un act notarial terenul lui C pentru 100.000 de Euro, C înscriindu-se în CF în baza acestui contract la data de 28 martie 2003.
Contractul este anulat pentru dol, hotărârea devenind definitivă si irevocabilă pe data de 10 iunie 2004.
După anularea vânzării încheiate cu B, A, care doreste să-si reia terenul în natură, nu acceptă să fie despăgubit de B cu echivalentul pretului pe care acesta l-a încasat de la C si introduce împotriva lui C o actiune prin care solicită constatarea nulitătii absolute a vânzării încheiate între acesta si B, motivând că în temeiul principiului resoluto iure dantis resolvitur jus accipientis, desfiintarea titlului de proprietate a lui B atrage desfiintarea automată a titlului subsecvent dobândit de C de la el. Această actiune a lui A este respinsă pe motiv că C a fost de bună credintă la data încheierii contractului, ignorând fără culpă dolul comis de B la încheierea vânzării dintre el si A, solutia rămânând irevocabilă in această formă la data de 11 mai 2006.
La data de 10 august 2006 A introduce o actiune în revendicare în contra lui C.
a) Discutati solutia pronuntată în prima actiune intentată de A.
b) Sunteti judecătorul actiunii în revendicare. Dati solutia si motivati.
Soluţii propuse:
a) Dat fiind că atunci când C cumpără, acţiunea de anulare introdusă de A nu este înscrisă în cartea funciară, buna-credinţă a lui C nu poate fi pusă sub semnul întrebării. Actul subsecvent (al vânzării făcute de neproprietarul B) nu se desfiinţează preferându-se aparenţa creată de titlul fals, în temeiul principiului error communis facit ius.
b) Acţiunea în revendicare introdusă de A împotriva lui C este caducă în temeiul prescripţiei extinctive. C îşi înscrie dreptul dobândit de la proprietarul aparent B la data de 28 martie 2003, iar A introduce acţiunea la 10 august 2006, cu depăşirea termenului de prescripţie de 3 ani.
Trimiteți un comentariu